Geld …. wie funktioniert das?

von Schäbel.de

Anwalt: Ok. Mr. Banker, was ist das Beweisstück A?

Banker: Nun, das ist ein Schuldschein.

Anwalt: Gibt es eine Vereinbarung zwischen Herrn Smith, dem Kreditnehmer und dem Angeklagten?

Banker: Ja.

Anwalt: Glauben Sie, dass die Vereinbarung einen Kreditgeber und Kreditnehmer beinhaltet?

Banker: Ja, ich bin der Kreditgeber und Herr Smith ist der Kreditnehmer.

Anwalt: Was glauben Sie, ist die Vereinbarung?

Banker: Wir lassen den Kreditnehmer Schuldschein unterzeichnen und wir geben dem Kreditnehmer einen Scheck/Wechsel.

Anwalt: Steht in dieser Vereinbarung das Wort Kreditnehmer, Kreditgeber, Darlehen, Zinsen, Kredit-oder Geld?

Banker: Sicher, tut es!

Anwalt: Entsprechend Ihrem Wissen, wer das Darlehen geben sollte, an wen, nach der schriftlichen Vereinbarung?

Banker: Der Darlehensgeber übergab den Darlehensscheck über 200.000,- Dollar an den Kreditnehmer, der Kreditnehmer bekam das Geld und das Haus und das Geld hat er nicht zurückgezahlt.

Anwalt: Glauben Sie, ein gewöhnlicher Mensch kann gewöhnlichen Begriffe verwenden und diese schriftliche Vereinbarung verstehen?

Banker: Ja.

Anwalt: Ok. Glauben Sie, dass Sie oder Ihr Unternehmen den Schuldschein legal besitzen und das Recht haben, die Zahlung vom Kreditnehmer zu erzwingen?

Banker: Absolut, wir hatten es im Besitz. Und haben gesetzlich das Recht, das Geld einzuziehen.

Anwalt: Hat der 200,000.00 Dollar-Schuldschein einen echten Barwert von 200,00.00 Dollar? Der tatsächliche Geldwert bedeutet, dass der Schuldschein für 200,00.00 Dollar in bar im gewöhnlichen Geschäftsverkehr verkauft werden kann.

Banker: Ja?

Anwalt: Also, nach Ihrem Verständnis der angeblichen Vereinbarung, wie viel tatsächlichen Geldwert muss die Bank an den Kreditnehmer zahlen, um als Bank rechtlich den Vertrag zu erfüllen und rechtlich den Schuldschein zu besitzen?

Banker: zweihunderttausend Dollar.

Anwalt: Ok. Also, nach Ihren Glauben, wenn der Kreditnehmer den Schuldschein unterzeichnet und die Bank sich weigert, dem Kreditnehmer zweihunderttausend Dollar tatsächlichen Geldwert zu leihen, würde die Bank oder der Kreditnehmer den Schuldschein besitzen?

Banker: Nein, der Kreditnehmer würde ihn besitzen, wenn die Bank ihm das Geld nicht leihen würde. Die Bank gab dem Kreditnehmer einen Scheck und so hat der Kreditnehmer den Kauf des Hauses finanziert.

Anwalt: Ok. Glauben Sie, dass der Kreditnehmer zugestimmt hätte, der Bank $ 200.000,00 tatsächlichen Geldwert zu liefern, die dann dazu verwendet würden, den $ 200.000,00 Bankkredit Scheck auf den gleichen Kreditnehmer zu besichern und sich dann bereit erklärt, der Bank $ 200.000,00 zuzüglich Zinsen zurück zu zahlen?

Banker: Nein, wenn der Kreditnehmer die $ 200.000,- verwendet, um den Scheck zu besichern, gibt es kein Darlehen von der Bank, also kann die Bank keine Zinsen auf Geld berechnen, die es nie ausgeliehen hat.

Anwalt: Okay. Also, wenn dies so geschehen würde, würde Ihrer Meinung nach die Bank rechtlich den Schuldschein besitzen und berechtigt sein, Herr Smith zu zwingen, der Bank Zins- und Tilgungszahlungen zu leisten?

Banker: Ich bin kein Jurist, damit kann ich keine Rechtsfragen beantworten.

Anwalt: Nun denn, ist es Bankpolitik, dass wenn ein Kreditnehmer einen 200.000 Dollar Bankkredit bekommt, die Bank zweihunderttausend Dollar tatsächlichen Geldwert vom Kreditnehmer erhält, die diesen Wert als Sicherheit auf einen zweihunderttausend Dollar Bankkredit-Scheck nehmen und dieser Scheck wird an den Kreditnehmer als Bankkredit gegeben, die der Kreditnehmer zurückzahlen muss?

Banker: Nun, ich kenne nicht die betriebliche Buchführung.

Anwalt: Ich frage Sie, ob dies die Politik ist?

Banker: Ich erinnere mich nicht.

Anwalt: Okay, Herr Banker, glauben Sie, die Vereinbarung zwischen Herrn Smith und der Bank ist die, dass Herr Smith die Bank mit einem Barwert von zweihunderttausend Dollar ausstattet, die als ein zweihunderttausend Dollar Bankkredit-Scheck zur Besicherung verwendet werden, an sich selbst, die er dann zurückzahlen muss, zuzüglich Zinsen, zu der gleichen Bank?

Banker: Ich bin kein Anwalt.

Anwalt: Haben Sie nicht vorher gesagt, dass ein gewöhnlicher Mensch gewöhnliche Begriffe verwenden und verstehen könne, also diese schriftliche Vereinbarung?

Banker: Ja.

Anwalt: Okay. Okay, Herr Banker, ich werde Ihnen den Bank-Kreditvertrag zurückgeben. Dies ist Beweisstück B. Gibt es etwas in dieser Vereinbarung, was zeigt, dass der Kreditnehmer die Kenntnis davon hatte, oder, wo der Kreditnehmer der Bank die Genehmigung oder Erlaubnis gab zweihunderttausend Dollar tatsächlichen Geldwert von ihm zu erhalten, in diesem Schuldschein, und dies dazu zu verwenden, den zweihunderttausend Dollar Bankkredit-Scheck zu finanzieren, was ihn verpflichtet, der Bank zweihunderttausend Dollar plus Zinsen zurück zu zahlen?

Banker: Nein gibt es nicht.

Anwalt: Okay, wenn der Kreditnehmer der Bank den tatsächlichen Geldwert von zweihunderttausend Dollar in dem Schuldschein zur Verfügung stellt, die die Bank für den zweihunderttausend Dollar-Scheck zu besichern verwendet, und den Scheck zurück an den angeblichen Kreditnehmer gibt als Bankkreditscheck, hätte Ihrer Meinung nach die Bank zweihunderttausend Dollar an den Kreditnehmer verliehen?

Banker: In diesem Fall nicht.

Anwalt: Also bietet der Bankkunde der Bank den Barwert von zweihunderttausend, und die Bank gibt zweihunderttausend Dollar tatsächlichen Geldwert zurück an den gleichen Kunden, das ist ein Tausch oder Austausch von zweihunderttausend für zweihunderttausend?

Banker: Ja.

Anwalt: Ok, ging die Vereinbarung nun um einen Austausch oder Tausch von zweihunderttausend Dollar, so dass noch zweihunderttausend Dollar ausgetauscht werden, oder ging es um ein zweihunderttausend Dollar-Darlehen?

Banker: Ein zweihunderttausend Dollar-Darlehen.

Anwalt: Gut, also muss die Bank den Federal Reserve Bank Vorschriften und Prozeduren folgen, wenn die Bank Kredite gewährt?

Banker: Ja.

Anwalt: Also, wie sind die Bankvorschriften zur betrieblichen Buchführung für die Gewährung von Darlehen nach den Federal Reserve Bank Vorschrift und Prozeduren? Und ich übergebe Ihnen jetzt die Banker Fed Veröffentlichung mit dem Titel „Modern Money Mechanics“. Gekennzeichnet als Beweisstück C.Modern Money Mechanics Zitat aus Video: „Natürlich zahlen sie nicht wirklich Darlehen aus mit dem Geld, das sie als Einlagen erhalten, was sie tun, wenn sie Kredite vergeben, ist, Schuldscheine im Austausch für Kredite an die Kreditnehmer-Transaktionskonten zu akzeptieren.“.

Banker: Der Schuldschein wird als Bank Vermögenswert erfasst, und eine neue passende Einlage oder Haftung wird erstellt. [Aus heißer/dünner Luft!] Dann geben wir einen Scheck von der neuen Einzahlung an den Kreditnehmer zurück. [Das Bargeld, das sie aus dünner Luft geschaffen haben!]

Anwalt: Also dann ist dies kein Tausch oder Austausch von zweihunderttausend Dollar für zweihunderttausend Dollar?

Banker: Nun, das ist der Standard, wie wir es tun.

Anwalt: Beantworten Sie die Frage. Ist es ein Tausch oder Austausch von zweihunderttausend $ tatsächlichem Geldwert für zweihunderttausend $ tatsächlichen Geldwert? Wenn die Note den Scheck besichern soll, müssen dann nicht beide den gleichen Wert haben?

Banker: Es tut mir leid, ich werde mich auf den fünften Zusatzartikel berufen müssen.
Anwalt: Okay, sagen Sie mir, wenn die Bank-Einlagen oder Verbindlichkeiten sich erhöhen, erhöht sich die Banken-Einlagen um einen Vermögenswert, der Barwert hat?
Banker: Ja.
Anwalt: Gibt es irgendwelche Ausnahmen?

Banker: Nicht, dass ich wüsste.

Anwalt: Also, wenn die Bank eine neue Einzahlung verzeichnet und einen Vermögenswert erfasst auf den Bank-Bücher mit einem tatsächlichen Geldwert, würde der tatsächliche Barwert immer von einem Kunden der Bank oder einen Investor oder Kreditgeber an die Bank kommen?

Banker: Ja.

Anwalt: In Ordnung. Ist es die Bankpolitik den Schuldschein als Bank-Einlage durch neue Verbindlichkeiten als Ausgleich aufzunehmen?

Banker: Ja, ist es.

Anwalt: Hat der Schuldschein den Barwert in Höhe des Bankkredit-Scheck erreicht?

Banker: Ja.

Anwalt: Dann beweist dieser Buchführung-Eintrag, dass der Kreditnehmer echten Geldwert bereitgestellt hat um den Bankkredit-Scheck zu besichern?

Banker: Nun ja, so ist es, der Bankpräsident hat uns angewiesen, es auf diese Weise zu tun.

Anwalt: Okay, wie viel tatsächlichen Barwert hat die Bank verliehen um den Schuldschein zu erhalten?

Banker: Nichts.

Anwalt: Dann, wie viel an tatsächlichem Geldwert hat die Bank vom Kreditnehmer erhalten?

Banker: zweihunderttausend Dollar.

Anwalt: Also ist es wahr, Sie erhalten zweihunderttausend Dollar von tatsächlichem Barwert des Kreditnehmers sowie die monatlichen Zahlungen und dann vollstreckten Sie und haben nie einen Cent gesetzliches Zahlungsmittel oder anderer Anleger Geld investiert, um den Schuldschein in erster Linie zu erhalten? Ist es wahr, dass der Kreditnehmer die gesamte Transaktion finanzierte?

Banker: Ja. [Wir sind die Banken!]

Anwalt: Wollen Sie mir erzählen, dass der Kreditnehmer zugestimmt hat, der Bank zweihunderttausend Dollar von tatsächlichen Barwert zu geben, kostenlos, und dass der Banker den tatsächlichen Barwert wieder an die gleiche Person, als Bankkredit zurückgegeben hat?

Banker: Ich war nicht da, als der Kreditnehmer das Darlehen vereinbart hat.

Anwalt: Zeigen die Standard-Fed[eral Reserve] Publikationen, dass die Bank kostenlos Barwert von dem Kreditnehmer erhält, und dass die Bank es an den Kreditnehmer als Bankkredit zurückgibt?

Banker: Ja.

Anwalt: Okay. Glauben Sie, die Bank tut dies ohne das Wissen des Kreditnehmers oder ohne schriftliche Zustimmung und Genehmigung?

Banker: Nein.

Anwalt: Nach bestem Wissen, gibt es die schriftliche Erlaubnis oder Genehmigung für die Bank, zweihunderttausend Dollar von tatsächlichen Barwert des Kreditnehmers an die Bank zu übertragen und für die Bank dies kostenlos zu behalten?

Banker: Nein.

Anwalt: Erlaubt dies der Bank diese zweihunderttausend Dollar zu verwenden, um mit diesen zweihunderttausend Dollar Bankkredit den Scheck zu finanzieren, zurück an den Kreditnehmer, wodurch dieser der Bank zweihunderttausend Dollar plus Zinsen zu zahlen verpflichtet ist?

Banker: Ja.

Anwalt: Wenn die Bank zweihunderttausend Dollar tatsächlichen Barwert des Kreditnehmers an die Bank überträgt, in diesem Teil der Transaktion, hat die Bank etwas von Wert an den Kreditnehmer geliehen?
Banker: Nein.
Anwalt: Ist es die Bankpolitik, zunächst den tatsächlichen Barwert von dem angeblichen Kreditnehmer an den Kreditgeber für die Höhe des angeblichen Darlehens zu übertragen?

Banker: Ja, es ist.

Anwalt: Zahlt die Bank Steuern auf den tatsächlichen Barwert aus dem vom angeblichen Kreditnehmer an die Bank als Einkommen übertragenen Wert?

Banker: Nein, weil der tatsächliche Barwert-Transfer aussieht, wie ein Darlehen der Kreditnehmer an die Bank, oder Einlage, die die gleiche Sache ist [!!!], also ist es nicht steuerpflichtig. [Ein Schuldschein, ebenso, wie jedes Bankkredit-Dokument das man unterschreibt, ist ein Darlehen an die Bank! Und es ist eine Einzahlung! Ihre Unterschrift erstellt den Barwert. Es ist der einzige Wert in diesem ganzen Geschäft! Das gleiche gilt für Ihre Kreditkarten.]

Anwalt: Wenn ein Kredit vergeben wird, ist es steuerpflichtig?

Banker: Ja, es ist.

Anwalt: Ist es die Bankpolitik, nicht den tatsächlichen Geldwert zurückgeben, die sie von dem angeblichen Kreditnehmer erhalten, außer wenn es als Darlehen von der Bank an den angeblichen Kreditnehmer zurückgegeben wird?

Banker: Ja. [Also, wenn der Schuldschein (Kreditdokument, Vereinbarung Kreditkarte) unterzeichnet wird, ist es sofort wert über die gesamte Höhe des Darlehens, und wenn der Handel nicht zustande kommt, und Sie das Darlehen oder die Kreditkarte nicht erhalten, haben sie immer noch Ihren Geldwert! Ich habe einmal telefonisch sofort einem 5000-Dollar-Kreditkartenantrag zugestimmt, sie hatten meine Unterschrift, so, wie es erklärt wurde, und sie würden innerhalb von zwei Tagen zurückrufen. Sie hatten meinen Geld-Wert auf ihrem Firmenbuch. Ich wurde ein oder zwei Tage später abgelehnt. Wer hatte am Ende die 5000 Dollar?]

Anwalt: Zahlen Sie nie Steuern auf den tatsächlichen Barwert, den Sie von dem angeblichen Kreditnehmer erhalten und behalten es als Banken Eigentum?

Banker: Nein. Keine Steuern bezahlt.

Anwalt: Wenn der Kreditgeber den tatsächliche Barwert vom angeblichen Kreditnehmer erhält, behauptet die Bank dann, dass sie es besitzt und es das Eigentum des Kreditgebers ist, ohne dass die Bank einen Cent gesetzliches Zahlungsmittel oder anderer Anleger Geld riskiert?

Banker: ja. [Dann wurden meine 5000 Dollar für das Kreditkarten-Unternehmen ein Wert ohne mein Wissen oder Zustimmung]

Anwalt: Wollen Sie mir erzählen, dass es Bank-Politik ist, dass die Bank den Schuldschein besitzt, der der tatsächliche Barwert ist, ohne einen Cent anderer Anleger-Gelder oder gesetzliches Zahlungsmittel auszuleihen, dass der angebliche Kreditnehmer derjenige ist, der die Mittel zur Verfügung gestellt, hinterlegt den Bank-Darlehen-Scheck zu finanzieren, und dass die Bank Mittel von dem angeblichen Kreditnehmer kostenlos erhält? Wird das Geld dann an die gleiche Person als ein Darlehen zurückgeführt, das der angebliche Kreditnehmer zahlt, jedoch die Bank nie irgendetwas an eigenem Geld einsetzt, um den Schuldschein zu erhalten? Höre ich das richtig? Ich gebe Ihnen den Gegenwert von zweihunderttausend Dollar, Sie geben die Mittel zurück an mich, und ich habe Ihnen dann zweihunderttausend Dollar plus Zinsen zurückzuzahlen … glauben Sie, ich bin dumm?

Banker: Alle Banken tun dies. Die Regierung ermöglicht dies. [Die meisten Nationen Regierungen erlauben dies. Aus diesem Grund sehen wir, dass China etc. NEIN sagen zum Petro-Dollar, es gibt viele, die den Betrug durchschauen!]

Anwalt: Hat die Regierung den Banken erlaubt, schriftliche Vereinbarungen zu verletzen, falsche und irreführende Werbung zu benutzen, ohne schriftliche Genehmigung oder Zulassung zu agieren, und ohne des angeblichen Schuldners Wissen Barwert von dem angeblichen Kreditnehmer an die Bank zu übertragen und dann als ein Darlehen auszureichen?

Banker: Aber der Kreditnehmer bekam einen Scheck und das Haus.

Anwalt: Stimmt es, dass der tatsächliche Barwert, der verwendet wurde, um den Bankkredit-Scheck zu besichern, direkt vom Kreditnehmer kam, und dass die Bank die Mittel vom angeblichen Kreditnehmer kostenlos erhalten hat?

Banker: Das ist wahr.

Anwalt: Ist es die Banken-Politik den Barwert des angeblichen Kreditnehmers an die Bank zu übertragen und dann diese Mittel als Bankeigentum zu halten, die sie dann als Bankdarlehen ausreichen, als ob sie tatsächlich in ihrem Besitz seien und ihr eigenes Geld verleihen?

Banker: Ja.

Anwalt: War es die Banken-Absicht, den tatsächlichen Barwert des Kreditnehmers zu erhalten, und den Wert der Mittel zurück an den Kreditnehmer als Darlehen zu geben?

Banker: Ja.

Anwalt: Glauben Sie, dass es die Absicht des Kreditnehmers war, seinen eigenen Bank-Darlehen- Scheck zu finanzieren?

Banker: ich war zu der Zeit nicht da, und ich kann nicht wissen, was durch den Kopf des Kreditnehmers ging.

Anwalt: Also, wenn der Kreditgeber dem Kreditnehmer zehntausend Dollar geliehen hätte und der Kreditnehmer weigerte sich, das Geld zurückzuzahlen, glauben Sie, dass der Kreditgeber geschädigt ist?

Banker: Wenn das Darlehen nicht zurückgezahlt wird, wird der Kreditgeber geschädigt.

Anwalt: Also ist es die Bankpolitik, tatsächlichen Barwert des Kreditnehmers zu nehmen, es zu verwenden um Bankkredit-Schecks zu finanzieren, und nie den tatsächlichen Geldwert an den Kreditnehmer zurückgeben?

Banker: Die Bank gibt die Mittel zurück.

Anwalt: War der Barwert, den die Bank vom angeblichen Kreditnehmer erhielt, zurückgezahlt als Rückgabe des Geldes, das die Bank nahm, oder wurde es als ein Bankdarlehen an die Kreditnehmer zurückgegeben?

Banker: Als ein Darlehen.Anwalt: Also wie kam die Bank an das Geld des Kreditnehmer kostenlos heran?

Banker: Das ist, wie es funktioniert.

Anwalt: Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

Quelle:

Übersetzung: Klaus Ziel


Was tun… ?
Mein Schreiben Anfang 2013 an die Bank:
Kündigung „ohne Vorurteil“

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich teile Ihnen heute mit, dass mein Vertrauen in Ihre Firma XXX-Bank, speziell nach den Vorkommnissen in letzter Zeit, auf das tiefste zerrüttet und zerstört wurde.

Dazu zählen nicht nur die von Ihnen in Zusammenarbeit mit der Firma Finanz“Amt“ XXXX gegen meine Person realisierten gesetzwidrigen Kontosperrungen und schlussendlich nun sogar eine Überweisung ohne meine Zustimmung (nach erhaltener Rechtsbelehrung), sondern auch einige andere Vorkommnisse, auf die ich hier nicht mehr genauer eingehen möchte. Wer genau ihr wahrer Vertragspartner ist, erschließt sich mir nicht. Ich scheine es jedenfalls ganz klar nicht zu sein!

Ich setze Sie hiermit darüber in Kenntnis, dass ich alle Beziehung und Vereinbarungen jeder Art mit Ihrem Hause und allen mit Ihrem Hause verbundenen Partnern heute fristlos kündige und aufhebe! Für die Ihnen von mir in Rechnung gestellten Aufwendungen mit aktueller Rechnungen vom 15.03.2013 und vom 27.02.2013 erwarte ich bis zum 25.03.2013 Ihre Zahlung in Form eines per Post nachvollziehbar, zugestellten Verrechnungsschecks.

Was die von Ihnen vielleicht noch „vermutete Schuld“ in Form von mir damals „gewährten“ Krediten anbelangt, so weise ich Sie darauf hin, dass ich nunmehr vorsorglich zunächst einmal von meinem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch mache!

Nach heutigem Kenntnisstand kann ich jedoch davon ausgehen, dass die von Ihnen geforderte „Schuld“ längst (in Wirklichkeit ja am Tage „meiner“ Unterschrift) und sogar schon weit über Gebühr beglichen war. Sollten Sie eine andere Auffassung vertreten, erwarte ich von Ihnen:

Eine detaillierte Aufstellung Ihrer Refinanzierungskosten aber nicht aus den Berichten der EZB oder der Bundesbank, sondern Ihre Eigenen!

Die Vorlage der entsprechenden Rechtsgrundlagen in Form von gültigen Gesetzestexten, die zweifelsfrei belegen können, dass meine Person Ihrem Institut noch irgend etwas schuldig ist.

Ich bin sehr sicher, dass mir (und all den anderen von den Banken ausgeraubten Menschen) das Recht auf diese Auskunftspflicht zusteht!

Hierbei verweise ich zusätzlich auf StGB § 291, der dazu in Abs.1 folgendes treffender nicht aussagen könnte:

„Wer die Zwangslage, die Unerfahrenheit, den Mangel an Urteilsvermögen oder die erhebliche Willensschwäche eines anderen dadurch ausbeutet, dass er sich oder einem Dritten für die Gewährung eines Kredits Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung oder deren Vermittlung stehen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. So gilt Satz 1 für jeden, der die Zwangslage oder sonstige Schwäche des anderen für sich oder einen Dritten zur Erzielung eines übermäßigen Vermögensvorteils ausnutzt.“

Verweigern Sie mir gegenüber die Offenlegung bis zum 25.03.2013, so sehe ich diese Angelegenheit als erledigt an. Dann kann ich getrost davon ausgehen, was ich eigentlich schon längst weiß, dass ich nämlich genau richtig liege: Dass die Diskrepanz natürlich viel zu hoch ist! – Dabei spielt es nicht die geringste Rolle, was meiner Person damals von Ihrer Bank auferlegt wurde, denn damals war mir so einiges nicht klar nämlich:

Dass zusätzlich und bezogen auf das Kreditierungsvolumen, von Ihrer Bank einen sehr hoher Prozentsatz ohne jegliche Finanzierungskosten weiter verliehen wird! Vielleicht nicht 100 % aber bescheiden 95 % gewiss! Überdies streichen Sie dann auch noch den Seignioragegewinn (den Überschuss über die Kosten der Herstellung der Geldschöpfung) von fast 100 % der Tilgungszahlung ein, die ich als Kreditnehmer ja selber leiste!

Interessant dabei ist: Ein paar Fingerübungen Ihrerseits und schon ist Geld aus dem Nichts entstanden! Dieses Schuldgeld soll ich dann natürlich mit Zinsen zurückzahlen. – Dieses Zinsgeld wird jedoch allgemein in diesem Prozess nicht mit geschaffen, so dass es folglich niemals in seiner Gesamtheit zurückgezahlt werden kann, denn es ist gar nicht genug Geld dafür im Umlauf!

Somit muß also, auf der Jagd nach dem Zinsgeld, dass ja gar nicht real da ist, immer ein Teil der Menschen alles was sie selbst geschaffen haben, also ihre erarbeiteten Sachwerte, an die Geldverleiher verlieren. Dieses System des Geldes ist offenkundig ein Hauptgrund für den Konkurrenzkampf, für die Verschuldung, die Firmenpleiten, die Knappheit, die Gewalt, die Kriminalität, die Armut, die Kriege usw.! Würde man übrigens alle Schulden zurückzahlen können, was ja ohnehin schon nicht geht, dann wäre im bestehenden System gar kein Geld mehr im Umlauf und auch die Wirtschaft wäre ohne Tauschmittel inexistent.

Fazit: Alleine damit wurde damals bereits und schon einzig durch meine Unterschrift das Geld zigfach in die Kassen Ihrer Bank gespült! Womit wir beim nächsten Thema wären:

Verbotene Geschäfte § 3 Nr. 3 KWG (Kreditwesengesetz)
Das was heute von den Banken praktiziert wird, ist tatsächlich gesetzlich völlig ungeregelt und zweifellos illegal! In den Vorschriften des KWG, sprich also in „Ihren“ Rechtsgrundlagen, ist das Hantieren mit Giralgeld überhaupt nicht vorgesehen! Zuständig für die Beseitigung dieser ungeheuerlichen Gesetzeslücke wäre die BaFin (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) gewesen, die jedoch dahingehend schlichtweg und bis heute untätig geblieben ist!

Es ist eben verständlicher Weise nicht im Interesse der sogenannten Geldschöpfer, dass man ihnen genau auf die Finger schaut!

Seit nunmehr über 20 Jahren passiert dahingehend nichts mehr, alle halten schön still und das Volk muss es wieder mal ausbaden! Fakt ist, ohne diese unfassbare Gesetzeslücke hätten wir heute nicht annähernd eine solche Krise, denn dass ohne Ende Geld gedruckt wird, basiert u.a. auch konkret auf diesem völlig ungeregelten und dadurch tatsächlich kriminell zu nennenden System!

Bei diesem System handelt es sich nämlich in Wirklichkeit um ein monströses Betrugsmodell. Bekanntlich und wie bereits ausgeführt, schöpfen die Banken Geld aus dem Nichts, wenn sie Kredite vergeben. Sie müssen de facto dabei nur einen Bruchteil als Bargeld oder Zentralbankguthaben ausweisen können. Mittels der „multiplen Kreditschöpfung“ schöpfen Banken Kredite um ein viel-hundertfaches buchstäblich aus dem Nichts, sichern diese dinglich ab und verlangen dann auch noch neben der Tilgung von dem Kreditnehmer Zins und Zinseszins.

Die zugrunde liegende Abfolge „Kreditbedarf, Verschuldung und Enteignung“ zieht sich wie ein roter Faden, wie ein Thema mit Variationen durch über Zweitausend Jahre Geldgeschichte, aber sie wird besonders grotesk, wenn die Mittel zur Kreditvergabe aus dem Nichts geschöpft werden. Man kann die Macht der Banken auf einen kurzen Nenner bringen: Mit selbst geschöpftem Geld kaufen sie die Welt!

Diesem betrügerische Spiel nach Straftatbestand § 263 StGB muß endlich ein Ende gesetzt werden, denn auch die Kommunen und der sogenannte Staat, beschaffen sich auf diese Weise Geld. 97% allen Geldes ist daher Schuldgeld. Damit sind also die Völker vollkommen von den Banken erpressbar.

Alle Kreditverträge sind durch Vorspiegelung falscher Tatsachen abgeschlossen worden! Sie sind illegitim und damit nichtig!

Zitat: Hans Scharpf Wirtschaftsjurist FFM

Der österreichische Wirtschaftsprofessor Franz Hörmann hielt in einem Interview mit dem Wiener Standard fest:

„Die heutige Krise geht von den Banken aus! Banken erfinden im Kreditprozess Geld. Wenn man aber Geld aus Luft erfindet und das, was vorher noch gar nicht existiert hat, verzinst weitergibt und dinglich absichern lässt, dann ist das ein Enteignungsmodell. Das ist auch der Hintergrund des Bankgeheimnisses. Banken können überhaupt nicht offenlegen, wo beispielsweise die Zinsen für Sparbücher, Bausparverträge oder Sonstiges herkommen. Wenn sie das täten, müssten sie zugeben, dass das alles in Wirklichkeit verkettete Pyramidenspiele sind.“

Aus der Unrechtmäßigkeit im Geldschöpfungsprozess leitet Prof. Hörmann sogar das Recht ab, die Rückzahlungsforderungen der Banken schlicht zu ignorieren. Wenn ein Gegenstand durch eine „Leihe“ überhaupt erst entsteht, dann muss er auch nicht zurückgegeben werden!

Die EUROPÄISCHE AKTION als Bürgerrechtsbewegung regt deshalb an, sich zusammen zu schließen und Kredite einfach nicht mehr zurückzuzahlen.

Hierdurch möchte ich Ihnen allerdings noch versichern, dass ich in jedem Fall bereit bin, jede finanzielle Verpflichtung die ich „rechtmäßig“ schulde, zu begleichen!

Belegen Sie mir dies also anhand der detaillierten Aufstellung „Ihrer“ Finanzierungskosten, anhand „gültiger“ Gesetze und durch Vorlage eines „rechtsgültigen Vertrages“ meiner Person mit Ihrer Bank! Berufen Sie sich dahingehend auf die damals geschlossenen Kreditvereinbarungen als Verträge, so muß ich Sie allerdings darauf aufmerksam machen, dass es bereits damals dazu die volle Bekanntgabe aller Details hätte geben müssen (welche es nicht gab!), dass beide Seiten etwas mit gleichem Wert hätten einbringen müssen (was nicht passierte!) und dass der Vertrag von beiden Parteien hätte unterschrieben werden müssen (was die Bank nicht kann, denn Firmen können nicht unterschreiben, weil sie kein Recht und keinen Verstand haben, sie sind nur seelenlose, juristische Fiktionen und keine dritte Partei kann für sie unterschreiben!).

Eine Frage sei mir zum Schluss aber noch gestattet: Nennt sich Ihr Institut nicht auch „Anstalt des öffentlichen Rechts“ und wären Sie somit eigentlich nicht auch dem Gemeinwohl verpflichtet?!

Bedenkt man „nur“ das Jahr 2008, wo das Volk und natürlich damit auch meine Wenigkeit, den Banken sozusagen den Arsch gerettet haben, kommt man nicht umhin festzustellen, dass da ein ganzes Weltbild völlig verrückt ist!

Mit prärogativen Grüßen

:Monika: XXXXXX
Anlage 1./2. Mahnung Rechnung vom 15.03.2013

„Würden die Menschen das Geldsystem verstehen, hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh.“ – Henry Ford

„Bankraub ist eine Initiative von Dilettanten. Wahre Profis gründen eine Bank.“ – Bertholt Brecht

„Die Wenigen, die das System verstehen, werden dermaßen an seinen Profiten interessiert oder so abhängig von seinen Vorzügen sein, dass aus ihren Reihen niemals eine Opposition hervorgehen wird. Die große Masse der Leute aber, geistig unfähig zu begreifen, wird seine Last ohne Murren tragen, vielleicht sogar ohne je Verdacht zu schöpfen, dass das System ihnen feindlich ist!“
Gebrüder Rothschild, London, am 28-Juni 1863 an US-Geschäftspartner

Mein Aufsatz von 2012: Rechtliches Grundlagenwissen zum Geldsystem:

Ein souveräner Staat benötigt zur Souveränität eine eigene Währung die er selbst ausgeben wird! Fehlt ihm genau diese Kompetenz, kann man nicht von Souveränität sprechen! Aus dem Grund sagte schon einmal ein sehr einflussreicher Mann des Geldadels sinngemäß: „Gib mir die Kontrolle über das Geld einer Nation und es ist mir völlig egal wer seine Gesetze macht!“ Er wusste, dass die Art des Gelddesigns unser aller Handeln, Fühlen und Denken viel mehr bestimmt als den allermeisten Menschen wirklich bewusst ist.

Eine gesetzliche Währung ist das auf Recht und Gesetz basierende Tauschmittel in einem Staat oder einer anderen öffentlich-rechtlich legitimierten Körperschaft. Wenn es keine solche Körperschaft gibt, gibt es auch keine wahrhaftig gesetzliche Währung. Die EU ist keine solche Körperschaft und der Euro ist keine gesetzliche Währung!

Kann man das Wort Banknote noch auf dem Euro finden? NEIN, weil das Recht auf Gegenleistung für die zuvor erbrachte Leistung nicht mehr gesetzlich gewährt wird. Deshalb ist der Euro auch ein „öffentliches Zahlungsmittel“ und keine „gesetzliche Währung“.

Das Anrecht auf Konsum oder eine Gegenleistung ist nicht mehr vorhanden, denn das wurde mit dem Euro abgeschafft. Überdies gibt eben nicht mehr ein Staat (oder bei dem Besatzungskonstrukt BRD der Besatzer als Legitimationsgeber) selbst die Währung aus, sondern eine unabhängige „private“ Körperschaft die man als Europäische Zentralbank kennt.

Es gibt also keine staatliche Währung mehr, vielmehr nur noch private Quittungen ohne eine Gewähr, was daran liegt, dass es in Deutschland keinen Staat mit einem auf Gesetz beruhendem eigenen Staatsvolk, eigenem Staatsgebiet, eigener souveräner hoheitlicher Gewalt und eigener vom Volk gewählter Verfassung mehr gibt!

Wenn nun also durch die geschaffene Inflation die Kaufkraft der Geldhalter immer mehr schwindet und diese Quittung immer weniger Wert haben und in naher Zukunft eventuell gar keinen Wert mehr besitzt, außer dem Wert des Papiers auf dem es gedruckt ist, dann können Sie auch nicht mehr klagen. Ihnen wurde ja auch keine Gewähr gegeben.

Nur dadurch, dass alle an diese Quittungen, ohne eine angemessene Wertehinterdeckung glauben, funktioniert der Waren- und Dienstleistungs-austausch gegenwärtig noch relativ reibungslos. Genauso könnte man auch selbst derartige Quittungen drucken und Menschen dazu bringen an Sie zu glauben. Das wäre heute auch gar nicht mehr strafbar!

Zum einen, weil der Euro eben keine echte Urkunde mehr ist, sondern vielmehr eine Art Falschgeld, da es ja längst keinen Gegenwert mehr garantiert und somit keine gesetzliche Währung ist, sondern nur noch ein „öffentliches Zahlungsmittel“.

Verwundern sollte auch, dass auf der Quittung gar nicht mehr sinngemäß steht:

„Wer Banknoten nachmacht oder fälscht, oder nachgemachte und gefälschte sich verschafft und in Umlauf bringt, wird mit Gefängnis nicht unter zwei Jahren bestraft.“

Warum dieser Satz fehlt? Eben weil es keine Urkunde mit einem Recht in einem Staat ist, sondern weil es private bunte Zettelchen sind, es ist lediglich „privates Falschgeld“, an das man uns beigebracht hat zu glauben!

Um das Ganze aber noch deutlicher zu machen: Die Euro-“Banknoten“ sind Fälschungen! Wenn man sie allerdings nachmacht, kopiert, wird man trotzdem mit einer Strafe belegt.

Warum? Nun, weil man dann gegen Copyright-Rechte verstößt! Man findet das Copyrightzeichen sehr sehr klein auf der Frontseite des Euros oben rechts neben der Europaflagge vor den Buchstaben BCE.

Damit aber noch nicht genug, auf den in Umlauf befindlichen Euroscheinen erkennt man eine kaum leserliche Unterschrift. Diese Unterschrift wurde von einem älteren niederländischen Gulden übernommen und hineinkopiert! Man stellt sich nun dann die berechtigte Frage, ob der damals für den Gulden unterschriftsberechtigte Herr Wim Duisenberg als EZB-Chef, diesen Betrug „Euro“ nicht mitmachen wollte?

Hatte er sich vielleicht geweigert, mit einer neuen originalen Unterschrift für den ursprünglichen Euro zu haften? Was sollte sonst der Grund sein? Vielleicht war er aber auch einfach nur krank, hatte sich gerade die rechte Hand verstaucht 😉 ?

Der SPIEGEL berichtete schon über diesen Sachverhalt, schob es aber auf die „Planung des Euro von langer Hand“. Das Volk braucht ja nicht alles wissen und soll den Urkundsbetrug nicht bemerken?! Auch das Duisenberg in seinem eigenen Pool auf Grund eines „Schwächeanfalls“ ertrank war gewiss nur ein purer „Zufall“. Seine Todesmeldung erfolgte in der Presse mit Logensymbolik. In Eingeweihtenkreisen ein Hinweis auf die wahre Ursache seines Todes.

Wäre also der Euro eine gesetzliche Währung und tatsächlich eine amtliche Urkunde, so wäre dies ganz klar Urkundenfälschung und damit eine Straftat! Es würde zudem zur Rechtsungültigkeit führen!

Festzuhalten ist: Geld ist ein Anrecht auf Konsum. Jemand hat eine Leistung erbracht, dafür eine Quittung in Form einer Banknote erhalten und damit ein Recht auf eine Gegenleistung erhalten. Der Staat oder die öffentlich-rechtliche Körperschaft, als von den Bürgern legitimierte hoheitliche Gewalt und Diener an den Bürgern, ist durch das geschaffene Gesetz dazu verpflichtet, dieses Recht auf Konsum zu gewähren und zu garantieren. Überdies besteht für den Bürger die Verpflichtung, dieses Zahlungsmittel anzunehmen. Das Gesetz begründet also außerdem einen Annahmezwang.

Eine Banknote ist damit eine Urkunde die ein Recht gewährt. Das Recht, einen Gegenwert für zuvor erbrachte Leistung einzufordern.

Man erkennt durchaus die Verwandtschaft des Wortes Banknote mit dem Wort „Notar“, der in seiner Eigenschaft ein Recht (einen Vertrag, einen Grunderwerb usw.) beurkundet. Wäre also der Euro eine gesetzliche Währung und eine amtliche Urkunde, wäre dies ganz klar Urkundenfälschung und damit eine Straftat! Es würde zumindest jedoch zur Rechtsungültigkeit führen.

Aus all dem zuvor aufgeführten kann man also genauso gut ableiten, dass es durchaus erlaubt und auch an der Zeit wäre, wieder eine „gesetzliche“ Währung zu erschaffen, denn es gibt in Deutschland keinen legitimierten Gesetzgeber, keine gesetzliche Währung und es gibt keine Banknote, dann wäre der Euro also eine Urkundenfälschung.

Was ist nun die Konsequenz daraus?
Man kann uns nun also allesamt und rechtlich sauber, ohne Strafe zu fürchten, arm machen, unsere Ersparnisse mit Hilfe der Inflation vernichten und sollten offene, von einer Bank aus dem Nichts geschaffene Kredite vorhanden sein, welche man dann nicht zurückzahlen kann, sämtliche Sachwerte abnehmen und anderes mehr….

Wie kommt es nun in Umlauf, dieses private „Falschgeld“?
Antwort: Durch Verschuldung! Jemand stellt eine Kreditanfrage und dann wird dieses Geld gedruckt oder auch nur als Datei in einem Rechner geschaffen. Dadurch entsteht überhaupt erst Geld, sogenanntes Giral- oder Buchgeld, aus dem NICHTS erschaffen. Die Bank erbringt also herzlich wenig Leistung damit die Bürger sich verschulden. Ein paar Fingerübungen und schon ist „Ihr“ Geld aus dem Nichts entstanden!

Dieses Schuldgeld soll man dann aber natürlich mit Zinsen zurückzahlen. Dieses Zinsgeld wird jedoch nicht mit geschaffen, so dass es folgerichtig niemals in seiner Gesamtheit zurückgezahlt werden kann, denn es ist gar nicht genug Geld dafür im Umlauf! So müssen folglich auf der Jagd nach dem Zinsgeld, dass ja gar nicht real da ist, immer ein Teil der Menschen alles was sie selbst geschaffen haben, also ihre erarbeiteten Sachwerte, an die Geldverleiher verlieren. Das System des Geldes also ist ein Hauptgrund für den Konkurrenzkampf, für die Verschuldung, die Firmenpleiten, die Knappheit, die Gewalt, die Kriminalität, die Armut, die Kriege usw.

Würde man übrigens alle Schulden zurückzahlen können, was ja ohnehin schon nicht geht, dann wäre im bestehenden System gar kein Geld mehr im Umlauf und auch die Wirtschaft wäre ohne Tauschmittel inexistent.

Bedeutet: Alles Geld, welches sich im Umlauf befindet ist Schuldgeld und bereits der Zins und Zinseszins erzwingt die beständige entsprechend sich ausweitende Geldmenge mit der Inflation im Schlepptau. Die Wirtschaft kann nicht immer exponentiell wachsen. Die Auswirkungen des Systems sind ja hinlänglich bekannt.

Stellt sich die berechtigte Frage:
Wie lange noch wollen alle dieses betrügerische Spiel (Straftat nach § 263 StGB) mitspielen?
Zurück zum Geld. Weil alle sich ja offenkundig dieses Recht auf Gegenleistung haben nehmen lassen, sind wir einverstanden damit, uns ausnehmen zu lassen. Natürlich hat aber auch jede Krise eine Chance.

Die Chance wäre unter anderem eine neue gesetzliche Währung, allerdings dann bitte mit Wertehinterdeckung und dem Anrecht auf Konsum.

Natürlich wäre auch eine völlig dezentrale direkte Zahlungsmittelschöpfung durch jeden Einzelnen möglich, ähnlich eines Wechsels. Auch das durchaus beliebte und wieder immer populärer werdende Tauschgeschäft ist durchaus ein Lösungsweg.

Die Realwirtschaft dient dazu die materiellen Lebensgrundlagen zu sichern. Die Finanzwirtschaft hingegen dient dazu aus Geld mehr Geld zu machen. Geld wird verzinst und die Zinsen werden wieder verzinst. So wachsen die Geldvermögen exponentiell und koppeln sich mehr und mehr von der Realwirtschaft ab. Exponentielles Wachstum ist langfristig nicht möglich.

Deshalb bricht unser Geldsystem immer wieder zusammen und zieht die Realwirtschaft mit in den Abgrund. Im nationalen Rahmen hat es das in der Vergangenheit wiederholt gegeben. Durch die Globalisierung besteht nun die Gefahr eines globalen Zusammenbruchs. An den Zinsen verdienen nur 10% der Bevölkerung. 90% der Menschen verlieren über die Zinsen, die in allen Preisen und Steuern enthalten sind. Das sorgt für eine massive Umverteilung von unten nach oben.

Diese Umverteilung zugunsten eine kleinen Minderheit beträgt allein in Deutschland ca. € 600.000.000 pro Tag. Banken und Wirtschaftswissenschaften sehen keine Alternativen zu diesem System und tun so, als ob Geld „arbeiten“ könnte. Arbeiten können aber nur Menschen und Maschinen.

Die Banknote selber war, wie wir uns erinnern ja auch nur eine Quittung mit der Gewähr, echtes Geld zu erhalten! Wenn jemand diese Quittungen gefälscht und selbst hergestellt hatte, dann hatte er mit einer mindestens zweijährigen Gefängnisstrafe zu rechnen.

Warum? Er hatte sich, ohne eine angemessene Leistung zu erbringen, eine Gegenleistung zugesichert und sich damit ein Recht auf Konsum genommen, welches ihm aber nicht zustand.

Aber jetzt mal ehrlich, was machen denn die Zentralbanken, die Geschäftsbanken und die anderen Institutionen, die aus dem Nichts geschöpftes Geld an die Bürger verleihen und obendrauf noch Zinsen ohne eine angemessene Gegenleistung verlangen?

Angemessen wäre vielleicht eine 2-3%ige einmalige Bearbeitungsgebühr, denn Banken müssen nur 1 % des Wertes bei der Zentralbank hinterlegen. Zum Thema Giral-, Buchgeld lässt sich eigentlich nur feststellen, dass dies Betrug ist, denn nur Gott kann etwas aus dem Nichts schaffen! Dies müsste im Wirtschaftsstrafrecht längst berücksichtigt werden, was nicht der Fall ist.

Eine Berechnung der sogenannten „Schuld“ (Schaden der Bank) ist nämlich bei der Vergabe von solchen Krediten über Giral-, Buchgeld nicht möglich und tatsächlich nicht zu berechnen! Dies eine unzulässige Überdehnung des Tatbestandes nach 2BvR 1857 bzw. 2 BvR 2500/09, denn Geld, welches aus dem Nichts geschaffen wird verursacht keine „Geldbeschaffungskosten“! Konsequenter Weise müssten also Zinszahlungen als Tilgung betrachtet werden!

Überdies trifft dabei auch folgender Tatbestand zu:
Der §291 des Strafgesetzbuches sagt zu diesem Tatbestand folgendes:
StGB § 291 Wucher
(1) Wer die Zwangslage, die Unerfahrenheit, den Mangel an Urteilsvermögen oder die erhebliche
Willensschwäche eines anderen dadurch ausbeutet, dass er sich oder einem Dritten
1. für die Vermietung von Räumen zum Wohnen oder damit verbundene Nebenleistungen,
2. für die Gewährung eines Kredits,
3. für eine sonstige Leistung oder
4. für die Vermittlung einer der vorbezeichneten Leistungen
Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung oder deren Vermittlung stehen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Wirken mehrere Personen als Leistende, Vermittler oder in anderer Weise mit und ergibt sich dadurch ein auffälliges Missverhältnis zwischen sämtlichen Vermögensvorteilen und sämtlichen Gegenleistungen, so gilt Satz 1 für jeden, der die Zwangslage oder sonstige Schwäche des anderen für sich oder einen Dritten zur Erzielung eines übermäßigen Vermögensvorteils ausnutzt.
(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter

1. durch die Tat den anderen in wirtschaftliche Not bringt,
2. die Tat gewerbsmäßig begeht,
3. sich durch Wechsel wucherische Vermögensvorteile versprechen lässt.

Genau das macht jede Bank mit den Kreditnehmern! Viel zu viele Menschen haben es nur noch nicht bemerkt! Ich schon und ich werde diese Erkenntnis weiter verbreiten!

Aber noch einmal und ganz leicht verständlich:

Was ist „Geld“ wirklich ist:
Jeder Euro in “bar” oder als Buchgeld ist mit ein und demselben Wert gedeckt: mit der Arbeits- und Wertschöpfungskraft der Menschen in der Eurozone. Ob dieser bisher ungedeckte Wert namens Euro nun von irgendeiner Bank, vom Finanzamt oder von mir selbst in die Welt gesetzt wird, macht hinsichtlich des Vermögenswertes von zwei identischen Zahlen keinen Unterschied. Die eine hebt die andere auf und das Konto ist null. Eine Rechnung in Euro ist selbst kein Wert. Sie wird für eine erbrachte Leistung oder Ware gestellt und symbolisiert den Wert, der dieser Leistung oder Ware beigemessen wird und der meist vor Erbringung der Leistung oder Übergabe der Ware vereinbart wurde.

Wenn der Adressat oder jemand anders diese Rechnung bezahlt, kann er das nur mit etwas tun, was er normalerweise durch seine eigene Arbeitskraft oder als Geschenk erworben hat. Die Rechnung entspricht einem realen Wert, der bereits erbracht wurde, sagen wir, eine Handwerkerleistung. Die Bezahlung entspricht einem realen Wert, der ebenfalls bereits erbracht wurde, z.B. vom Auftraggeber, der das Geld woanders für seine Arbeit bekommen oder es geerbt oder geschenkt bekommen hat – irgendjemand jedenfalls hat dieses Geld, mit dem der Auftraggeber bar oder per Überweisung bezahlt, mal für irgendeine Leistung bekommen und es kursiert nun als Symbol für den Wert dieser erbrachten Leistung und als Anspruch auf eine entsprechend gleichwertige Gegenleistung.

Also entspricht der eine reale Wert (Arbeit oder Eigentum) dem anderen realen Wert (Arbeit oder Eigentum).

Die Stellung und Bezahlung einer auf Geld lautenden Rechnung ist gewissermaßen nur eine logistische Frage beim Tauschvorgang, erfunden, um reale Werte besser konvertibel, also im jeweils gerade benötigten Umfang in andere reale Werte verwandelbar zu machen. Das Geld hat keinen eigenen Wert, sondern transportiert den Wert einer real erbrachten Leistung, für die noch die reale Gegenleistung aussteht. Deswegen ist jeder Euroschein, jede Euromünze ebenso ein Schuldschein wie ein Papier, wo “Schuldschein” draufsteht – ein anfassbarer Gegenstand und Beweis dafür, dass für seinen Zahlenbetrag noch eine Leistung aussteht. Mit dem Unterschied, dass sie verschiedenen Geldwelten angehören: mit dem einen kann man direkt reale Werte eintauschen, mit dem anderen nur mit Hilfe der Zentralbank.

Das ist das, was momentan bei der EZB in ganz großem Stil stattfindet: Die EZB verwandelt noch das letzte Stück benutztes Klopapier als Buchgeld mit frei erfundenem Luftwert in Euros, mit denen man reale Werte bezahlen kann. Monetisieren heißt das … Definition: Mit Monetarisierung werden drei unterschiedliche Phänomene bezeichnet: der Versuch, für Leistungen, die vormals umsonst erbracht wurden, Geld zu verlangen; die Zuordnung von Geldwerten (Geldäquivalent) zu immateriellen Werten; der Aufkauf von Schuldpapieren durch die Zentralbank des Staates, der die Schuldpapiere herausgegeben hat.

Schließlich wird von Monetisierung (oder gebräuchlicher: von „Monetarisierung“) von Staatsschulden gesprochen, wenn diese durch die jeweilige Zentralbank aufgekauft, also – beschönigend gesprochen – „in Geld verwandelt werden“, was z.T. heftig kritisiert wird. Erfolgt die Monetarisierung dauerhaft, kann sie den faktischen Staatsbankrott des betroffenen Staates verschleiern (verschleierter Staatsbankrott). Dies ist der Fall, wenn der Staat seine Verbindlichkeiten zwar nominell bedient, dies jedoch faktisch nur mit entwerteten Geld erreichen kann.

Bei der dauerhaften Monetarisierung betreibt die Zentralbank eine expansive Geldpolitik durch den Aufkauf von Staatsanleihen bei gleichzeitiger Ausschüttung der Seigniorage (Münzgewinn) an den Staatshaushalt. Dieses Vorgehen unterscheidet sich im Extremfall kaum davon, den Staatshaushalt direkt durch die Ausgabe von Geld durch die Zentralbank zu decken (Geld drucken). Faktisch wird die Geldmenge im Vergleich zur vorhandenen Gütermenge aufgebläht; d.h. das Geld der Bürger durch Inflation entwertet.

In Extremfällen folgt einer Monetarisierung mit Hyperinflation und verschleiertem Staatsbanktott eine Währungsreform. Da eine in Gang gebrachte Inflationsspirale für viele Bürger und die Wirtschaft in der Regel mit extremen Kosten verbunden ist, wurde in vielen Staaten der Einfluss der Regierungen auf die Zentralbank stark eingeschränkt und/oder die Monetarisierung verboten. Aus naheliegenden Gründen sollte die Menge des umlaufenden Bargeldes bzw. der Bankguthaben die Menge der verfügbaren realen Werte und Leistungen nicht übersteigen. Logisch, oder? Und das ist genau das, was momentan durch Meister Draghi am Ruder der EZB massiv aus dem Ruder läuft.

Wenn also das Finanzamt oder die GEZ mir einen Bescheid schickt, wollen sie mir mit ihrer komplett und hundertprozentig von keiner konkreten Leistung gedeckten, willkürlich geschaffenen Forderung meine Lebenszeit, Arbeitskraft und Eigentum abknöpfen, wollen ihr Nichts in von mir geschaffenen Wert verwandeln und also für Nichts Wert bekommen. Tatsächlich ist dieser Bescheid ein “Tauschangebot”.

Das funktioniert nur, wenn ich mich betrügen lasse, weil ich ja am Ende mit dem Nichts und sie mit dem Wert dastehen. Deswegen sagen sie mir nicht, dass ich ihnen gegen ihr Nichts was von meinen Werten geben soll, also handelsrechtlich eine Schenkung mache, sondern sie behaupten einfach, ich würde ihnen diesen Betrag gesetzlich schulden.

So funktioniert das ganze System, damit betrügen uns Banken wie auch der Staat. Die Banken und Staaten spielen mit Luftzahlen und Papierzetteln herum und saugen mit ihnen den Menschen Lebenszeit, Arbeitskraft und Eigentum ab. (Dabei ist das Zinssystem jetzt noch nicht einmal berücksichtigt!) Bargeld und Buchgeld sind zwei völlig verschiedene Kreisläufe, die nur über eine Handlung der Zentralbank miteinander in Verbindung stehen. Die Zentralbank allein kann Buchgeld in Bargeld umwandeln. Dafür ist sie eigentlich da. Sie macht das aber nur für einen Bruchteil des heute in der Papier- und Computerwelt kursierenden Buchgeldes. Dieses gibt es nämlich durch das Zinssystem und das fractional-reserve-banking inzwischen in unvorstellbar großen Zahlen, die nur zum winzig, winzig kleinen Teil von tatsächlich vorhandenen Werten und Wertpotentialen gedeckt sind.

Prägnant formuliert: Soviel kann man niemals kaufen, wie Buchgeld da ist. Es sei denn, in einer wahrhaft astronomischen Hyperinflation.

Bargeld und Bankguthaben, die theoretisch jederzeit in Bargeld umgewandelt werden können, sind dagegen ausschließlich für den althergebrachten, “anfassbaren” Austausch von Waren und Dienstleistungen da. Die stehen für alles, was man direkt damit bezahlen kann. Mit einer Forderung vom Finanzamt kann ich nichts bezahlen, genauso wenig wie die mit meinem Schuldschein was bezahlen können. Wo also ist der Wertunterschied der beiden Papiere, wenn die gleichen Zahlen draufstehen?

Bei einem Bankkredit schafft man mit seiner Unterschrift ein Wertpapier, mit dem die Bank schön rumspielen kann in ihrer sehr kreativen Buchgeldwelt. Immer größere Buchwerte lassen sich mit diesem unterschriebenen Papier im internationalen Börsenkasino erzocken, Buchwerte, die vom realen Wert her allesamt weniger als Luft sind, nämlich nichts. Nicht einmal Seifenblasen, die platzen könnten. Ihr Wert besteht einzig und allein in ihrem unterschiedlich großen Potential, die Menschen damit um möglichst viele und große reale Werte betrügen zu können.

Den im “Kreditantrag” (vulgo: ungedeckter Scheck) genannten Betrag lässt die Bank von der Zentralbank in “Bargeld” umwandeln und schreibt ihn dem Konto des kreditgebenden (!) Kunden gut, so dass er es in reale Werte eintauschen kann. Auf diese Weise hat der Kunde seine Unterschrift am Ende gegen reale Werte eingetauscht. Seine Unterschrift ist für die Bank so viel wert gewesen, dass sie ihm indirekt den Erwerb dieser realen Werte ermöglicht hat. Alles, was die Bank dafür getan hat, ist der Service, das per Unterschrift des Kunden geschaffene Buchgeld, den “Kreditantrag”, durch die Zentralbank in Bargeld umzuwandeln und dieses dem Kunden zu “geben”. Dafür könnte sie eine kleine Gebühr verlangen, das wäre recht und billig, die angemessene Bezahlung für die real erbrachte Leistung. Was passiert tatsächlich?

Die Bank behauptet, der Kunde schulde ihr noch etwas. Er soll ihr den Kreditbetrag “zurückzahlen”. Plus Zinsen, die oft fast noch einmal denselben Betrag ergeben oder sogar mehr. Und wenn er das nicht kann, wird ihm mit Hilfe der staatlichen Gesetzgebung und Justiz sein Eigentum weggenommen und sein Einkommen gepfändet. Er wird für lange Zeit zum Schuldsklaven der Bank, und sie hat nun sein Eigentum und seine Arbeitskraft – die realen Werte, die vorher seine waren. Und das nur, weil er selbst denkt, dass er der Bank was schuldet. Außerdem hat sie mit seinem “Kreditantrag” durch das fractional-reserve-banking ganze Universen von Buchgeld neu erschaffen können, mit dem sie nun viele weitere Menschen um ihr Eigentum und ihre Arbeitskraft betrügen kann. Der Kunde hat alles verloren, die Bank alles gewonnen.

Deswegen: Die Bank gewinnt immer – wenn man (bei) ihr Geld “leiht”. Genau deswegen haben wir keinen sozialen Rechtsstaat, sondern einen Bankenstaat. Der moderne Staat ist das Instrument der Banken, die Menschen zu versklaven.

Der “westlich geprägte” Staat ist der Verwalter des Humankapitals der Banken. Demokratie und Medienkontrolle helfen ihm sehr bei seiner Arbeit. Und den Job als Humankapitalverwalter macht eine sich selbst verpflichtete öffentlich-rechtliche Körperschaft sehr viel effektiver als eine freien Menschen verpflichtete Republik! Wir erinnern uns Kredite funktionieren so, als wenn ich zum Bäcker gehe, ein Brot kaufe und dann vom Bäcker verlange, mir den Preis plus Zinsen zurückzuzahlen, weil das der Kredit sei, den ich ihm gegeben habe. Der Unterschied zwischen Bäcker und Otto-Normalkreditnehmer ist allerdings ein schwerwiegender. Ersterer weiß nämlich im Gegensatz zu Letzterem ganz genau, daß ein vollständiger Wertaustausch stattgefunden hat, wenn der Kunde die Ware bekommt und den Preis in Geld bezahlt, und daß die Transaktion damit abgeschlossen ist und der Saldo genau Null beträgt. Otto-Normalkreditnehmer weiß das nicht. Er denkt, er hat mit “Brotüberreichung”, also seiner Unterschriftleistung, einen Kredit beim Kunden beantragt, den er diesem mit Zins und Zinseszins zurückzahlen muss, oder er ist der Böse. Otto Normalkreditnehmer findet es normal, betrogen zu werden.

Es “weiß doch jeder”, dass die Bank nicht etwa ein Wertpapier von ihm kauft, wenn er den “Kreditantrag” unterschreibt, und der “Kreditbetrag” der Kaufpreis ist, sondern dass die Bank ihm etwas von “ihrem” Geld borgt, weil sie so nett ist und nur ein bisschen Zinsen für diese Nettigkeit haben möchte … Der ganze Staat baut doch darauf auf, nicht wahr?

Wie also könnte es sich um groß angelegten Betrug handeln? Es gibt Gesetze, die den Banken bestätigen, dass man ihre “Kredite zurückzahlen” muss. Es gibt Richter, die der Bank vollstreckbare Titel ausfertigen, wenn man nicht zahlen kann. Und es gibt Gerichtsvollzieher, Polizei und Insolvenzverwalter, die einem alles nehmen, was man hat, wenn man der Bank den Kredit nicht “zurückzahlen” kann. Also muss es doch stimmen, dass man der Bank Geld schuldet, wenn man von ihr “einen Kredit gewährt” und das Geld “ausgezahlt” bekommen hat?

Denn wenn nicht, dann wäre ja der Staat nichts anderes als ein die Menschen enteignender Vollstreckungsapparat für betrügende Banken … Das kann ja nicht sein. Und weil Otto Normalkreditnehmer das denkt und auch denken soll, denken auch die Kommunalvertreter so, wenn sie für ihre Kommune einen “Kredit aufnehmen”. Sie wissen genauso wenig, was sie da tun, wie er. Und genau wie er sollen sie das auch nicht wissen, und deswegen sagt es ihnen keiner, der es ihnen sagen könnte. Und die es ihnen sagen, denen glauben sie nicht, weil ein so monströses Betrugssystem ja gar nicht sein kann, weil es nicht sein darf. So was macht man einfach nicht, denkt sich der anständige Kommunalvertreter, und deswegen wird es auch bestimmt keiner machen, schon gar nicht die “Obrigkeit”.

Der Kommunalkredit
Wenn bevollmächtigte Vertreter der Kommune bei einer Bank, meistens einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse, einen Kreditantrag für ihre Kommune unterschreiben, so erschaffen sie damit für diese Bank ein Papier von erheblichem Wert, nämlich eine Sicherheit für andere Wertpapiere, die von der Bank danach lukrativ an Anleger verkauft werden und die anderswo vorhandene Euros in die Kassen der Bank spülen – einen Kommunalkredit. Die für dieses Wertpapier vereinbarte Kaufsumme, den “Kreditbetrag”, erschaffen die Kommunalvertreter durch ihre Unterschriften gleichzeitig mit. Denn nicht nur schaffen sie mit ihren Unterschriften das Wertpapier für die Bank, sondern auch das Geld, mit dem die Bank es bezahlen kann. Denn dieses Geld existierte vorher nicht.

Genau wie die Kommunalvertreter kommen die Bankenvertreter mit leeren Händen an den Verhandlungstisch. Erst die Unterschriften der Kommunalvertreter ermöglichen es der Bank, ein neues Konto für die Kommune einzurichten und die vereinbarte Zahl dort hineinzuschreiben. Das ist die einzige echte Gegenleistung, die die Bank für die Kommune erbracht hat. Nur sie kann mit Hilfe der Zentralbank auf Grund der Unterschrift der “Kreditkunden” neues Geld in die Welt setzen.

Eine gewisse Servicegebühr dafür wäre sicher gerechtfertigt, aber nicht, was tatsächlich folgt: Die gesamte Summe, welche die Kommunalvertreter mit ihren Unterschriften erzeugt und als Gegenwert ihrer Unterschriften zu Gunsten der Kommune ausgezahlt bekommen haben, müssen sie jetzt über die kommenden Jahre von den kreditbürgenden Bürgern eintreiben – plus Zins und Zinseszins! Entweder über kommunale Eigenbetriebe, wo das Geld von kommunalen Angestellten erarbeitet und von den Bürgern bezahlt wird, oder über Steuern und andere Abgaben und Forderungen, die die Kommune direkt und indirekt von ihren Bürgern erhebt. Wer nicht zahlen kann, gegen den wird vollstreckt. “Öffentlich-rechtliche” Forderungen haben stets Vorrang gegenüber privaten Forderungen gegen einen Schuldner.

Wer von den Bürgern nicht zahlen kann, verliert sein Vermögen und ist für den Restbetrag Schuldsklave seiner “Gläubiger”, indem er diesen Restbetrag abarbeiten muß. Die Kommune dient damit als Vermögensstaubsauger zu Gunsten der Banken – und das nur für deren winzige Dienstleistung, die Unterschriften der Kommunalvertreter und das damit von den Kommunalvertretern geschaffene “Schuldgeld” in Euros verwandelt zu haben. Aber die fast gegenleistungslose “Kreditsumme” in Euro plus Zins und Zinseszins ist noch nicht alles, was die Bank von diesem Deal hat.

Die Kommunalobligationen
Die Bank hat mit den Kommunalkrediten ein Wertpapier, dessen Inhaber nun offiziell, wenn auch auf Grund von Betrug, Anspruch hat auf die verpfändete Arbeitskraft und das Vermögen der Bürger einer Kommune. Diesen vermeintlichen Anspruch verkauft die Bank gegen Euros, indem sie auf Grund der Kommunalkredite sogenannte „Kommunalobligationen“ herausgibt und an Kunden verkauft, die ihr Geld gegen Festzins und “sicher anlegen” wollen. Die Bank bekommt also zusätzliche Euros für das Wertpapier, das die Kommunalvertreter für sie geschaffen haben.

Offiziell heißt es, diese Kommunalobligationen dienten der “Refinanzierung” von vergebenen Kommunalkrediten, so, als habe die Bank den Kommunen tatsächlich die Kreditsumme geliehen und müsse diesen “Vermögensverlust” nun durch das mit den Kommunalobligationen verdiente Geld “ausgleichen”. Aber auch das ist noch nicht alles, was die Bank durch die Unterschriften der Kommunalvertreter einnimmt.

Weitere Kreditgeschäfte
Für jeden Euro, den die Bank auf dem Wege von “Kreditrückzahlungen” einnimmt, kann sie hundert Euro an weiteren “Krediten vergeben”, die dann wieder in echten Euros bzw. als – per Zwangsvollstreckung in Euro umgewandeltes – Sachvermögen an sie zurückfließen. Bei einer Kreditsumme von, sagen wir, 6,5 Millionen Euro für Fernwärme-Infrastruktur, sind das über die Jahre potentielle weitere Einnahmen in Höhe von 650 Millionen Euro für die Bank. Zins und Zinseszins sind hier noch nicht eingerechnet und machen leicht noch einmal diese Summe und mehr aus!

Notleidende Banken
Sie fragen sich jetzt, wie es sein kann, daß die ohnehin schon an die Banken verpfändeten Bürger diese Banken nun noch zusätzlich “retten” müssen, weil sie “notleidend” geworden sind, obwohl sie doch so einen sagenhaften Reibach mit systematischem Kreditbetrug machen? Nun, auf jedem Euro “Kreditsicherheit”, sprich verpfändetes Bürgereigentum und verpfändete Bürgerarbeitskraft, bauen so viele zusätzliche “strukturierte” Zahlungsversprechen der Bank auf, dass ein Wertverlust oder gar Wertausfall bei diesen zugrunde liegenden Kreditsicherheiten das ganze Kartenhaus der Bankbilanz ins Wanken bringen kann. Es stehen viel, viel, viel, viel, viel … mehr und größere Zahlen in den Bilanzen der Banken, als es tatsächlich Bürger mit Arbeitskraft und Vermögen gibt, die das abdecken könnten. Schon kleine Veränderungen an den tatsächlich vorhandenen Realwerten (z.B. eine realistische Neubewertung dieser Werte) kann die riesigen, darauf basierenden “strukturierten” Luftschlösser von einer Sekunde zur nächsten verdampfen lassen.

Das ganze Bankensystem ist ein einziger großer und immer weiter anschwellender Strom von überwiegend ungedeckten Schulden, die von immer neuen ungedeckten Schulden abgelöst werden.

In einem irrwitzig komplizierten System des permanenten gegenseitigen “Verleihens” und hin und herschieben von Werten, die nur als Zahlen in Büchern und Konten stehen und nicht einmal den Wert von Nichts haben, halten die Banken sich gegenseitig “zahlungsfähig”. Zahlungsfähig ist, wer alte Schulden mit neuen Schulden begleichen kann, wobei die Zinslast steigt und steigt, egal wie niedrig die Zentralbank den Basiszinssatz hält.

Die ganze Erde mit allem darauf und darin ist nicht genug “Vermögen”, um diese Schulden mit realen Werten zu decken. Normalerweise schieben sich die Banken untereinander immer neue Luftkredite zu, mit denen sie alle zahlungsfähig bleiben. Das ist aber nicht mehr so, seit jede Bank weiß, dass die anderen Banken genau wie sie selbst jederzeit pleite gehen können, weil die in den Büchern behaupteten Realwerte gar keine Werte (mehr) sind, sondern ausgedachte Zahlen, die mit dem Verkaufswert der jeweiligen Vermögenswerte (z.B. kostbare griechische, portugiesische und spanische Staatsanleihen – oder Kommunalobligationen für Kommunen mit lauter insolventen Habenichtsbürgern …) absolut nichts (mehr) zu tun haben. Also misstraut eine Bank der anderen und vergibt keine Luftkredite mehr an die anderen, weil sie sich im Zweifel keine echten Werte davon erhoffen kann. Dann muß die “notleidende” Bank, die dringend ihre alten Kredite mit neuen ablösen muß, ihre vom Finanzmarkt verschmähten Vermögenswerte zur Zentralbank bringen, die dafür als neuen Kredit frische Euros regnen lässt. Dann sitzt die Zentralbank auf den wertlosen Luftkrediten wie auf einem immer größer werdenden Windei … Loch an Loch, und hält doch.

Aber es gibt Naturgesetze, denen sich auch die Finanzwelt nicht entziehen kann, so gerne sie auch möchte. Alle komplexen Systeme gehen notwendig an ihrer Instabilität zugrunde, ob es Staaten oder Finanzsysteme oder ganze Kulturen sind.

Welchen Sinn es dann macht, dass die Bürger über ihre Regierung noch mehr Milliarden und Billionen Euro zu erarbeiten versprechen, um den unrettbar notleidenden, obwohl in großem Stil betrügenden Banken neue Schulden und ein bisschen länger “Zahlungsfähigkeit” zu ermöglichen?

Zusammengetragen aus den verschiedensten Quellen und aus den daraus entstandenen eigenen Erkenntnissen.

Monika Lehmenkühler Oktober 2012



Quelle und Kommentare hier:
Print Friendly

Das könnte Dich auch interessieren: